/ 
Depuis janvier et jusqu'à fin mars, le Parc naturel marin du golfe du Lion interdit la pêche de loisir du loup durant sa période de reproduction, tout en maintenant l'activité de pêche professionnelle. Une telle mesure n'a aucune cohérence biologique. La pression de pêche principale exercée sur l'espèce demeure celle des engins professionnels d'après les publications de l'Ifremer : chaluts, filets et palangres.
Cette mesure soulève incompréhensions et interrogations, les captures issues de la pêche de loisir restant marginales à l'échelle du stock global.
Des données scientifiques absentes ou non accessibles
La communication du Parc affirme que cette interdiction repose sur des données scientifiques issues de plusieurs années de concertation. Or, aucune étude précise, publiée et consultable n'est citée. À l'inverse, la littérature scientifique existante documente clairement l'efficacité et l'impact des engins professionnels sur le loup, y compris en période de reproduction. Une réglementation fondée sur la science ne peut se satisfaire d'arguments non sourcés.
Voici une partie de ma réponse en commentaire de la publication du Parc :
Les études scientifiques invoquées dans votre commentaire ne sont ni citées, ni publiées, ni accessibles. À l'inverse, il existe une littérature scientifique de référence, notamment la thèse de doctorat portant sur l'exploitation du bar (𝘋𝘪𝘤𝘦𝘯𝘵𝘳𝘢𝘳𝘤𝘩𝘶𝘴 𝘭𝘢𝘣𝘳𝘢𝘹) menée par le Dr Manon Fritsch, biologiste marine, docteure en océanologie biologique (Université de Bretagne Occidentale, IFREMER).
Les éléments relatifs à la pression de pêche majoritairement exercée par les engins professionnels (chaluts, filets, palangres) sont explicitement documentés dans :
● Chapitre D, section II.3.3 « Efficacité des engins vis-à-vis des captures de bar », p. 131 ;
● Chapitre E, sections II.3 et II.4 « Analyses de CPUE par métier », p. 169 à 174.
Une rupture d'égalité devant la règle environnementale
L'argument avancé par le Parc, selon lequel il ne serait pas possible d'agir sur la pêche professionnelle à l'échelle locale, est inexact. Le droit de l'environnement permet la mise en place de mesures territorialisées, temporaires ou permanentes, applicables à l'ensemble des usagers.
Instaurer une interdiction ciblant uniquement la pêche de loisir, sans justification biologique objectivée, caractérise une rupture d'égalité difficilement défendable.
Une économie locale systématiquement ignorée
La pêche de loisir n'est pas une pratique marginale. Elle structure une économie locale durable : commerces spécialisés, fabricants de matériel, chantiers nautiques, guides professionnels, hébergement et restauration. Écarter cet impact économique du raisonnement revient à produire une analyse à sens unique, au détriment d'un secteur pourtant engagé dans une pratique responsable.
Le message du Parc et ma réponse
Dans sa publication, le Parc justifie l'interdiction par la nécessité de protéger le bar durant une période clé de reproduction, tout en expliquant, dans un commentaire ultérieur, que la pêche professionnelle relève d'échelles décisionnelles nationales ou européennes, nécessitant plus de temps.
J'ai répondu que cette distinction ne reposait sur aucun fondement biologique solide. J'ai rappelé que des leviers réglementaires locaux existent, que la pression de pêche est majoritairement professionnelle, et qu'une mesure inéquitable divise les usagers au lieu de protéger durablement la ressource.
Si le Parc estime ne pas pouvoir agir immédiatement sur la pêche professionnelle, probablement pour des raisons politiques, il aurait dû attendre d'être en mesure de le faire avant d'appliquer une protection globale et cohérente de l'espèce en hiver.
Diviser les usagers affaiblit la protection des poissons
Opposer pêcheurs professionnels et pêcheurs de loisir est une impasse. Une mesure efficace doit être lisible, équitable et scientifiquement fondée. Sans adhésion collective, il n'y aura ni respect durable de la règle, ni protection réelle du bar ou loup. La préservation de la ressource ne peut se construire à deux vitesses.
